Опубліковано Nikonov-CT
В документе Методика категорирования пешеходного маршрута в разделе таблицы "Вершины" напротив категорий 1А-2А (выше не указаны) стоит пометка "По действующей классификации". Собственно вопросы - имеется ли в виду альпинистская классификация маршрутов восхождений на вершины (тогда где взять пояснения что такое категория 1А?). Если это какая-то туристическая методика категорирования - то хотелось бы поподробнее о ней узнать, если, конечно, не подразумевается, что она совпадает с категорированием перевалов (напр. вершина 1А - это "Простые осыпные, снежные и скальные склоны крутизной до 30°; пологие (до 15°) ледники без трещин; крутые травянистые склоны, на которых возможны участки скал; обычно наличие троп на подходах." и далее по тексту)
Собственно
kelyn replied on #
Собственно вопросы - имеется ли в виду альпинистская классификация маршрутов восхождений на вершины
-да
тогда где взять пояснения что такое категория 1А
-раритет из середины 60х :)
В старых
kelyn replied on #
В старых классификаторах пеших маршрутов встречал 1А вершины. Не иключен вариант что эту классификацию давали туристы длясвоих целей. Типа район северного или приполярного Урала. Там никакому нормальному альпинисту не придет в голову классифицировать 1Б.
Пример можно посмотреть в отчете Злацкого о Северном Урале.
.
artem replied on #
До речі, питання
1) як категорируються і
2) переводяться в туристські категорії
траверси?
Якщо, наприклад, у альпіністів є траверс 1Б, то ясно.
Що робити, якщо туристи пройшли траверс, який не класифікований?
Що робити, якщо туристи пройшли траверс, який не класифікований?
homul replied on #
Бити себе в груди копитом, рекомендувати категорію складності і кричати, що ви круті. Власне, те ж саме, що і у випадку проходження некласифікованої перевальної сідловини.
Дик
artem replied on #
Так тому ж і питання, бо не так як у випадку сідловини. Для сідловин є reference description, себто характерні особливості перевалів. А для траверсів нема. Звідки рекомендувати к.с. і як буде хтось інший визначати чи відповідає він заявленій к.с.?
reference description
homul replied on #
Скажи мені, Артеме, що в цьому "референсі" специфічне саме для перевалів і не годиться для траверсів? Чому ця ж (хоч і прибацана, як на мене) методика не може використовуватись для категорирування складності траверсів? Не кажучи вже про те, що траверс також може бути перевалом і навіть логічним/найпростішим/найбезпечнішим на первному відрізку шляху.
Наприклад
artem replied on #
Там вказана кількість мотузок. На траверсі вона може бути в рази більша просто через стрьом, що "развєска" (ну, коли мужньо всі стрибають по різні боки гребеня) не спрацює. На складність це (імхо) не може впливати.
Ще там вказане число діб. А траверс ~1А-1Б може бути довжиною і в 5 днів, і в півдня. Цей параметр взагалі до траверсів якось не релевантний.
Виходить, що в кращому випадку тією методикою можна класифікувати спуск і підйом на гребінь. Хоча, ок, характеристики складності скель можна застосовувати і до траверсу.
Підозрюю, що у альпіністів таки є методика для траверсів.
я ж написав
homul replied on #
що методика прибацана. Іншу, на жаль, не має волі/бажання прийняти/розробити. У альпіністів вона дещо менш прибацана - там хоч вказується довжина/складність участків. І майже нічим вона не відрізняється від методики для вершин. За винятком:
1) якщо траверс містить містить два маршрути сходжень 2А к.с., то складність траверсу - 2Б. (аналогічно для інших категорій). Імхо, для туризму - не підходяща норма.
Окрім цього, в альпкласифікації є такі положення:
2) На відміну від туризму траверс - це прохід через КІЛЬКА самостійних вершин. В туризмі має сенс траверс однієї вершини
3) На відміну від туризму спуск не класифікується, що, імхо, тех не дуже правильно.
Коротше, Тьома, твої проблеми з класифікацією траверсу такі ж, як і проблеми з класифікацією перевалу - типу "повішу мотузку, бо стрьомно". І гребінь тут ні до чого - це лише один із типів рельєфу. Так само може бути стрьомно на сніжному схилі, де досвідчена група іде з одночасною страховкою, а слабша група вішає перила, бо "стрьомно, що не зарубляться при зриві".
Про кількість діб це взагалі окрема пісня. Якщо ти ідеш траверс довго, то його слід, як на мене, розглядати як кілька перешкод. Бо формально взагалі весь похід можна розглядати як один траверс ;-))).
Кількість
yanch replied on #
Кількість мотузок і час проходження взаємозв'язані й працюють на ускладнення. траверсу. Але необгрунтоване надмірне збільшення часу проходження траверсу при відсутності непогоди, захворювання участника, тощо буде свідчити ліше про неготовність группи до нього. Хоча, звичайно, час проходження у альпіністів з легким рюкзачком і у туристів, не можуть бути однакові. Головне тут- напрацювання прецедентів і статистики. А перхопрохід для підстрахування не може бути тієїж складності, як максимальна складність перешкод.